Takich słów jeszcze nie było, ludzie aż zdębieli 😱

Takich słów jeszcze nie było, ludzie aż zdębieli 😱

Poniżej artykuł na temat nagłówka „Takich słów jeszcze nie było, ludzie aż zdębieli 😱”, inspirowany treścią artykułu opublikowanego na portalu USAlery, dotyczącym kontrowersyjnej decyzji Karol Nawrocki o odmowie nominacji 46 sędziów.

Wprowadzenie
Nagłówek „Takich słów jeszcze nie było, ludzie aż zdębieli 😱” może wydawać się krzykliwy — i nie bez powodu. W centrum uwagi znalazła się decyzja prezydenta Karola Nawrockiego, który odmówił nominacji 46 sędziów.
USAlery
Oznacza to jedno: temat wywołuje silne emocje i poważne pytania o ustrój, kompetencje głowy państwa oraz o to, co naprawdę znaczy niezawisłość i niezależność wymiaru sprawiedliwości.

Co się wydarzyło?
W środę, 12 listopada 2025 r., Karol Nawrocki poinformował, że odmówił nominacji 46 osób – sędziów, którzy zostali wybrani – i zadeklarował, że „sędziowie, którzy kwestionują konstytucyjne uprawnienia prezydenta, polską konstytucję i polski system prawny, nie będą mogli liczyć na awanse do końca jego prezydentury”.
USAlery

Eksperci zwracają uwagę, że jego decyzja może być oparta na przesłankach poza-merytorycznych – czyli: nie tylko na ocenie kandydatów, ich kwalifikacjach czy kompetencjach, lecz także – być może – na ocenach politycznych, ideologicznych lub innych.
USAlery

Jednocześnie pojawiają się głosy, iż głowa państwa może nie mieć kompetencji do odmowy powołania sędziego wybranego przez ­Krajowa Rada Sądownictwa (KRS). Taką opinię wyraził m.in. przewodniczący komisji kodyfikacyjnej ustroju sądownictwa i prokuratury – Krystian Markiewicz.
USAlery

Co powiedział Adam Bodnar i jakie ma to znaczenie?
Jak wskazuje artykuł, Adam Bodnar – były rzecznik praw obywatelskich – już w 2016 roku wydawał opinię w sprawie odmowy powołania sędziego. Wskazał, że:

„Ewentualna odmowa powołania na stanowisko sędziowskie nie powinna nosić cech działania arbitralnego”.
USAlery

Podkreślił także, iż standardy demokratycznego państwa prawa wymagają, by kandydaci na sędziów mogli zapoznać się z motywami uzasadniającymi decyzję odmowną.
USAlery

Ta opinia ma kluczowe znaczenie – bo jeśli prezydent odmówił powołania 46 sędziów, to powstaje pytanie: czy odmowa została oparta na uzasadnionych, transparentnych przesłankach? Czy została podjęta w zgodzie z prawem i standardami demokratycznymi?

Dlaczego nagłówek może być trafny (lub przesadny)
Trafność:
Decyzja o odmowie nominacji 46 sędziów to skala, która rzuca się w oczy — typowo takich decyzji nie podejmuje się hurtem.

Wypowiedzi (zapowiedzi) prezydenta sugerują, że kryterium awansu nie będzie czysto merytoryczne, lecz związane z oceną postawy czy poglądów kandydatów. To rodzi przyjęcie, że zasada równości dostępu do funkcji sędziowskich może być naruszona.

Dlatego nagłówek „ludzie aż zdębieli” oddaje silne zaskoczenie i emocje jakie wywołuje taka decyzja.

Przesada:
Nagłówek używa wyrażenia „Takich słów jeszcze nie było”, a także emotikonu „😱”. To język typowy dla mediów o charakterze sensacyjnym — który może sugerować dramatyzm znacznie większy niż faktycznie udokumentowane przesłanki.

W tekście artykułu znajdujemy stwierdzenia, że ekspertyzy prawne pozostają podzielone w kwestii zakresu kompetencji prezydenta. Nie jest więc jednoznacznie stwierdzone, że decyzja była nielegalna — raczej w sferze kontrowersji prawnych i politycznych.

Konsekwencje i szerszy kontekst
Z prawnego punktu widzenia: jeśli prezydent odmówił nominacji bez podania uzasadnienia lub motywów, to rodzi to pytanie o zasadę transparentności i odpowiedzialności w państwie prawa — zgodnie z tym, co wskazał Bodnar.

Z perspektywy systemu sądownictwa: duża liczba odmów może budzić obawy o wpływ władzy wykonawczej na niezależność sędziów — czyli o to, czy sędzia może być wybierany/wyróżniany na podstawie niezależnej oceny, czy pod kątem lojalności czy zgodności z linią polityczną.

Z punktu widzenia społeczeństwa: tego typu decyzje mogą osłabiać zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości i instytucji państwowych — jeśli będą postrzegane jako nieprzejrzyste lub arbitralne.

Z perspektywy politycznej: decyzja może być odczytywana jako element konfliktu pomiędzy władzami wykonawczą a sądowniczą — co wpisuje się w szerszy nurt debat w Polsce o reformach sądownictwa, roli KRS, kompetencjach prezydenta i konstytucji.

Wnioski
Nagłówek „Takich słów jeszcze nie było, ludzie aż zdębieli 😱” — choć może być formą medialnej emfazy — nie jest całkowicie przesadzony w kontekście wagi decyzji, skali odmowy nominacji (46 osób) oraz jej możliwych następstw dla systemu prawnego i zaufania społecznego.

Jednak warto go traktować z pewną dozą krytycyzmu — bo nie wszystkie elementy są jednoznacznie potwierdzone: kwestia kompetencji prezydenta nie została rozwiązana w praktyce, a motywy decyzji mogą być wielorakie i nie w pełni publicznie udokumentowane.

Dla pełnej oceny sytuacji warto będzie śledzić:

oficjalne uzasadnienie odmowy nominacji, jeśli zostanie opublikowane;

reakcje środowisk prawniczych, organizacji pozarządowych oraz międzynarodowych instytucji zajmujących się prawem.

dalszy przebieg awansów i nominacji w sądownictwie — czy takie odmowy staną się regułą czy wyjątkiem.

Jeśli chcesz — mogę przyjrzeć się głębiej poprzednim przypadkom odmów nominacji sędziów w Polsce, zestawić je z tym przypadkiem Nawrockiego i zobaczyć, jak wypada porównanie z orzecznictwem i standardami UE. Czy chcesz, abym to zrobił?